פסק-דין בתיק ת"ק 007606/03

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבם של התובעים ,נהוג בידי התובעת 2 , בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבעת 1 מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובעים טוענים כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של הנתבע 1 וטוענים בכתב התביעה כי התאונה אירעה כך

" 4- בתאריך27/4/03 בסביבות השעה 8:30  נהגה ימיני אורלי ( התובעת 2 ) ברכב הנפגע בבני ברק.

הנהגת החנתה את רכבה ובעוד דלת המכונית פתוחה הגיח לפתע במהירות רבה הרכב הפוגע , פגע בעוצמה בדלת המכונית הפתוחה וגרם לה נזק"

 הנתבעים הגישו את הגנתם ובה טענו כי

" לגרסת הנהגת ברכב הנתבעת 2 האירוע התרחש ללא אחריות מצידה . לטענת הנתבעים התובעת היא שיצרה את המצב המסוכן בכביש על פי דבריה שלה עצמה . לא ברור מדוע נשארה התובעת עם דלת פתוחה כאשר ברור לה כי מדובר בכביש צר, שוב , על פי דבריה שלה, עצמה ......."

על פי נוסחו המילולי של כתב ההגנה , לא מכחישות הנתבעות כי דלת רכבה של התובעת 2 היתה פתוחה עוד לפני הגעת הנתבעת אל האיזור בו עמד רכב התובעים, ורק טוענים כי התובעת 2 פתחה כך את הדלת, חסמה את נתיב הנסיעה בדרך שהיא ממילא צרה, ולכן גרמה לתאונה .

בדיון שהתקיים בפני ביום 2/10/03 , התובעת 2 חזרה בעדותה על הגרסה אשר בכתב התביעה לפיה דלת רכב היתה פתוחה לצורך הורדת בנה למטפלת שלו , באה הנתבעת ופגעה בדלת שהיתה פתוחה בטרם הגעת הנתבעת.

באשר לגובה המהירות של הנתבעת, מודה התובעת כי היא לא ראתה את רכבה של התובעת טרם האירוע, ואת הטענה כי הנתבעת נסעה מהר, מסבירה התובעת 2 על פי עוצמת המכה . אין בכך כמובן משום מודד למהירות נסיעתה של הנתבעת, ונתון זה כי הנתבעת נסעה במהירות לא סבירה בנסיבות המקום לא הוכח

הנתבעת בעדותה בפני טוענת כי היא נסעה במהירות של 20 קמ"ש , הכביש היה פנוי ואם הדלת של התובעת היתה פתוחה לפני הגעתה לשם, היא היתה יכולה לראות זאת. הנתבעת טוענת כי "ובבת אחת ראתה את הפתיחה של הדלת" והיתה צריכה אינסטנקטיבית להטות את הרכב לכיוון המדרכה ואז הגלגל התפוצץ

 כלומר יש משום שינוי חזית בין האמור בכתב ההגנה ובין העדות שלפני .

 מצד אחד בכתב ההגנה כאמור משתמע כי הנתבעים מסכימים כי דלת רכבה של התובעת היתה פתוחה טרם הגעת הנתבעת, ורק טוענים כי היא בעצמה יצרה את הסיכון .

לעומת זאת בעדותה בפני טוענת הנתבעת כי דלת רכבה של התובעת לא היתה פתוחה, שכן אילו כך היתה רואה אותה מבעוד מועד, וכי הדלת נפתחה במהלך התקרבות רכב הנתבעת למקום בו חנתה התובעת.

התובעים לא התנגדו לשינוי חזית זה, ולא התנגדו להשמעת עדויות על אירוע התאונה בצורה מעט שונה , ממה שכתוב בכתב ההגנה .

אפסוק במחלוקת על פי הנטען בפני בעדויות של הנהגות.

עדותה של התובעת

בעדותה בפני בשורה 4 עמוד 2 משיבה התובעת 2

" אני אמרתי שהדלת היתה פתוחה מעט כי באתי לרדת ואז קרתה התאונה ... "

 התובעת אומרת " באתי לרדת... ואז קרתה התאונה .